COLLOQUIO DI FRANCESCO LUSSANA

CON GIORGIO BONOMI



F.L. 1 Sono curioso di sapere come è nato il tuo interesse per l’arte contemporanea, dopo la laurea

in fi losofi a.ofi a.

G.B. I miei studi di fi losofi a erano concentrati sulla fi losofi a politica, infatti la mia tesi di

laurea era sul pensiero di Antonio Gramsci e fu poi pubblicata dall’editore Feltrinelli (Partito

e rivoluzione in Gramsci, 1973) e tradotta anche in spagnolo. Erano gli anni caratterizzati dal

Sessantotto, dalle ideologie e dalle pratiche “rivoluzionarie”, che coinvolgevano tanti giovani,

studenti ed operai, e che contribuirono a cambiare l’Italia. Certo da qui venivano pure quei

maledetti “anni di piombo”, ma è un altro discorso.

Così, seguendo i dettami marxiani relativi all’unità di teoria e prassi, mi occupavo di teorie

politiche, con studi e scritti, e insieme facevo politica, ad un certo punto, essendo mosso

solo da ragioni ideali, vidi che la politica era solo un mezzo per acquisire potere e denaro,

quindi me ne allontanai e, siamo alla metà degli anni Ottanta, mi dedicai totalmente e

professionalmente all’arte contemporanea, disciplina che fi n da giovanissimo seguivo per

piacere.

Ho lavorato trentacinque anni in fabbrica. So che anche tu hai avuto, sebbene indirettamente,

un rapporto con la fabbrica, con gli operai.

Certo, quando facevo politica si andava alle sei del mattino davanti ai cancelli delle

fabbriche per distribuire i volantini, a parlare con i rappresentanti di quella classe che

avrebbe “cambiato il mondo”, così avevo parecchi amici e “compagni” operai.

Sarà per queste mie esperienze, ma quando ho visto il tuo lavoro, mi sono affi orati, nel

ricordo, tante idee e pensieri che avevo messo un po’ da parte: subito mi è venuto un

paragone tra Walter Benjamin e Antonio Gramsci.

Nella storia, le grandi idee e le grandi pratiche sono quasi sempre state poi smentite dalla

realtà fattuale. Penso alla teoria di Benjamin sull’aura e sulla “riproducibilità tecnica

dell’opera d’arte”2, la quale, ultima, avrebbe fatto perdere, al manufatto artistico, proprio

quell’aura data dalla sua unicità. Abbiamo visto, subito dopo, come le grafi che e le

fotografi e, stampate a numeri contenuti o elevati è lo stesso, dei “grandi” artisti non solo

hanno conservato l’aura ma, addirittura, l’hanno accresciuta.

Così, se dall’estetica passiamo alla sociologia, vediamo che le tesi sul taylorismo-fordi.Allora,

se l’artigiano mette parte di se stesso nel lavoro che crea, anche l’operaio, parcellizzato

e fordizzato, pensa e capisce, o cerca di capire, quello che sta facendo, ricavandone

maggiore o minore soddisfazione. Dice, sempre Gramsci: “[…] l’umanità e la spiritualità

non possono non realizzarsi che nel mondo della produzione e del lavoro, nella ‘creazione’

produttiva; essa era massima nell’artigiano, nel ‘demiurgo’, quando la personalità del

lavoratore si rifl etteva tutta nell’oggetto creato, quando era ancora molto forte il legame

tra arte e lavoro”4. Vediamo, così, che già Gramsci, in queste note poi intitolate Americanismo

e fordismo, metteva in dubbio gli eff etti dei nuovi sistemi di produzione, pur analizzandone

tutti i pericoli; come in tempi più recenti, quelli dell’operaio-massa, la massifi cazione

certamente ha tolto molto all’uomo ma non ha annullato le capacità creative dell’operaio.

Tu sei la prova concreta dell’operaio che non ha fatto studi specifi ci d’arte, ma che rifl ette e

pensa e quindi capisce quello che sta facendo e lo trova anche “bello”, cioè dai ad un

oggetto, che potrebbe sembrare insignifi cante, valore di opera da collocare nelle collezioni,

nelle gallerie, nei musei5.

Come ben sai sono autodidatta e la mia ricerca artistica ha origine o, meglio, non sarebbe

nemmeno iniziata se Duchamp non avesse esposto il suo famoso orinatoio dando vita al

movimento Dada e ai suoi ready- made.

Spesso ho l’impressione di essere un pesce fuor d’acqua: in poche parole, come si può collocare

la mia arte tecnologica in un movimento artistico. Ci sono artisti vicini al mio lavoro con i quali

confrontarmi ?

Certamente la poetica del “prelevamento” di un oggetto dalla realtà data e la trasformazione

di questo in opera d’arte solo perché così stabilisce l’artista, e il sistema dell’arte, con la

nuova collocazione, è l’innovazione più alta nella storia dell’arte, e non solo del Novecento.

Duchamp porta al grado zero il concetto di manualità e di creatività materiale nell’arte (anche

se era un ottimo pittore): dopo di lui ci sono stati molti suoi “discepoli”, questi a loro volta

possono essere diff erenziati tra i “nipotini scemi”, cioè semplici imitatori che prendono cose e

le portano in galleria, e “allievi geniali” che, nel prelevamento, aggiungono idee loro proprie.

Tu, per un verso, appartieni a questa seconda schiera e, per un altro, presenti un lavoro

unico ed originale. Mi spiego: a Duchamp interessava poco il valore estetico o simbolico

dell’oggetto prescelto come opera, bello o brutto che fosse, tu invece prelevi dalla fabbrica

oggetti di scarto, residui di lavorazione che hanno in sé un profondo signifi cato e un aspetto

in cui l’eleganza e la bellezza sono evidenti. Per questo sono convinto che il tuo lavoro – che,

appunto, dal lavoro va all’arte – abbia un’originalità individuale.

Tu lavori con il gusto dell’occhio e la rifl essione del cervello: la percezione visiva ti fa

scegliere la “bellezza” di un pezzo, nello stesso tempo “pensi” che possa diventare una tua

opera, e tale diventa, proprio per i concetti (storici, culturali, sociali, fi losofi ci e poetici) in

esso contenuti.smo

che avrebbero ridotto l’operaio ad un “gorilla ammaestrato” si sono dimostrate fallaci, e già

Gramsci, nel chiuso del carcere, notava che “[…] l’operaio rimane uomo e persino, durante

il lavoro, pensa di più o per lo meno ha molte maggiori possibilità di pensare”3.



Tratto dal testo di Giorgio Bonomi in catalogo