fino al 25.I.2004 Vanessa Beecroft Rivoli (to), Castello di Rivoli

Mah! Sarà anche una cosa interessante, a me sembra una grande cazzata.

Credo che le opere della Beecroft siano significative per l’equilibrio , l’attualizzato senso della ripetizione – caro ad alcune correnti “magiche” e simboliste di fine ottocento – e della mancanza di identità, la pulizia della rappresentazione, lo splendido uso del colore…le performances che preludono all’immagine, importanti per la preparazione al risultato finale, non fanno altro che sminuire il significato estetico, quello che ha reso la Beecroft “diva” internazionale.
Questa ricerca a tutti i costi di “concetti” nella performance, credo che lasci il tempo che trova…

In tutte le epoche della storia dell’arte sono esistiti mediocri artisti di corte che al terminare di una dinastia sono finiti nel dimenticatoio di qualche cantina.
E’ auspicabile che il già abbastanza sputtanato “Sistema dell’arte” smetta di propinarci per l’ennesima volta la variazione della stessa
“pittura tridimensionale” che è nata tra l’altro stracca dalla sua prima apparizione.
Questo Kellein non può che essere un idiota:
l’inconsistenza e la povertà intelettuale dell’artista sarà anche specchio dei tempi ma
le sue banalità possono essere presa sul serio solo dai venditori di scarpe
e oggettistica intima, o da qualche ragazzina scema imbevuta delle cazzate scritte sui supplementi-moda dei settimanali.
Il castello di Rivoli é ora che documenti con maggior ampiezza e apertura l’arte italiana e la smetta di puntare sempre sugli stessi nomi da 10 anni:ci sembra che abbiano avuto già abbastanza favori. Mi piacerebbe ad esempio sapere se in Italia l’unico pittore é la brava ma monocorde Margherita Manzelli.Per finire un calcio nel sedere alle scassate signore della Torino bene in smania di protagonismo.

un’artista donna, bella, di famiglia benestante, che va a tutte le feste di moda,che frequenta salotti e artisti in voga…che sa stare in compagnia…che si sa vendere…e che produce un lavoro per le donne,elegante leggero e senza problemi:

non basta questo per “fare”l’artista oggi?

…insomma, è già così difficile organizzare una mostra oggi…o creare i contatti con le persone giuste…volete pure che un artista faccia un lavoro di alto contenuto?…

una cosa di cattivo gusto. A vedere le chiappe nude sulla plastica le immagino sudaticcie e appiccicose. L’abbinamento coltelli-forchette-seni delle ragazze mi ricorda una macelleria.
Una aberrazione di mercato: cosa non si farebbe per un mercedes. e i curatori adeguatamente unti dai galleristi pompano, i castelli di rivoli producono, e i tonti visitatori abboccaco e acclamano.

bravo-grazie; bravo-grazie, grazie-bravo.

da collezionista mi permetto di dire che la beecroft ha fatto anche quadri bellissimi, poi oltre la manzelli ci sono alessandro pessoli, andrea salvino,marco neri, gabriele picco, pierluigi pusole,pintaldi…bastano?

Al collezionista Marco di Roma.
A parte che ti sai accontentare di poco
ed è ovviamente tuo diritto esprimere le
tue preferenze, mi pare davvero troppo dire
che i quadri della Vanessa sono bellissimi!
Se non ti rendi conto di quanto sei ridicolo ti consiglio seriamente di farti qualche visita a
qualche noioso museo dell’arte del passato dato che sei così fortunato a vivere in
una città che ne è piena: potresti rifarti l’occhio e studiarti con qualche fatica un po’
di pittura vera. Col tempo forse ti accorgeresti che la maggior parte dei quadri di Pusole sono fatti prendendo a secchiate di colore la tela e realizzati in serie nel giro
di un’ora al massimo per la gioia di qualche
gestore di coefficenti di prezzo ;potresti perfino accorgerti che Picco non sarebbe neppuro degno di citazione. Pessoli mi piace, ma mi pare che non riesca ad andare oltre qualche appunto scarabocchiato in fretta.
Salvino é rimasto a Pellizza e non sà distinguere, malgrado la sua vocazione all’impegno politico il ’68 dal ’77 e i ’77 dal 2001.Pintaldi é una mascherina.
Bada che comunque sarei contento che il Castello di Rivoli esponesse anche qualche pittore di tuo gradimento così, almeno,
non esporrebbe sempre e solo, tra i pittori, la Manzelli o gli artisti di De Carlo e Guenzani.
Infine caro Carlo, non prendere sul serio questo mio commento che per
divertimento é stato scritto volutamente caricato nei toni,
però ti chiedo una cosa sola:
per favore smetti di collezionare opere perché i tuoi acquisti , uniti alla tua dabbenaggine ed incompetenza costituiscono turbativa del mercato!

in passato i ricchi e potenti sono stati anche magnati. Oggi perlopiù sembrano dei magnaccia.

(glossario: dicesi “magnaccia” colui che gestisce il lavoro delle prostitute)

la pittura antica la conosco, ma siccome conosco anche quella contemporanea, so distinguere un bravo da un cattivo pittore di oggi.
salvino non sapra` distinguere il 68 dal 77 ( cosa non vera tra l`altro)ma tu non sai distinguere il 600 dal 2003, caro marco.
pusole sara`anche veloce, ma quanto credi che impiegasse fontana a fare un taglio?Ti sembra la velocita` un criterio di valutazione valido ? ma non scherziamo
i tuoi commenti ai pittori da me citati sono solo provocazioni di un ignorante.
mi piacerebbe sapere quali sono secondo te i pittori degni di nota se non quelli da me citati ( oltre a qualcuno che avro` dimenticato forse perche` non l` ho ancora acquistato)
mi viene il dubbio che tu sia uno di quegli sprovveduti che compra o apprezza i vari frangi o pignatelli senza rendersi conto che la pittura oggi la fanno i salvino i picco i pintaldi , cito anche marco neri che e` uno dei pochi ad avere successo all`estero.
Sei cosi intelligente tu che affermi di apprezzare pessoli e poi subito dopo dici che si limita a scrabocchi, poveretto. Ma da gente che non capisce che la Beecroft e` a Rivoli perche` e` brava e non perche` e` paraculo, non ci si puo` aspettare piu` di tanto.

ma ragazzi quanto peso crediate cheabbiano i lavori di Pusole o Pessoli?pensate che siano pittori solo perchè usano tele e colori?pensate che contano veramente qualcosa nel panorama dell’arte contemporanea? Oggi si pensa che sia importante solo la RICONOSCIBILITA’ di un artista, ma essa è sinonimodi IGNORANZA, della mancanza di addentrarsi in un lavoro, la riconoscibilità è moda, è un penoso stratagemma per far notare i propri lavori in mezzo alla massa, a scapito di tutta una serie di più importanti valori.

ma smettiamola!
caro omonimo, quali sarebbero questi “altri valori” di cui parli? elencaceli, illuminaci, sei tanto bravo come quel marco di pordenone, ma ditemi quali sono i valori, ditemi quali sarebbero questi artisti bravi, di peso.
un`ultima cosa :
la beecroft e` una pittrice, ha una sensibilita` e un senso del colore e dello spazio da pittrice, ma e` troppo difficile per certa gente capirlo.

Caro Carlo collezionista di Roma,
adesso più di prima
sono sicuro che non conosci la storia dell’arte e la tua cultura a riguardo è ridotta alla lettura di qualche rivista.
Ora sappiamo che Pusole è come Fontana e che i quadri di Salvino potrebbero stare in una mostra curata da Catherine David.
Non sono un nostalgico ma una buona conoscenza storica è un filtro necessario per non farsi prendere per i fondelli.Una buona conoscenza storica ad esempio permetterebbe di capire come invece quanto é in effetti pessima la pittura di Frangi e Pignatelli(e si potrebbero citare molti altri) attardati su approcci etematiche
convenzionali ed obsolete, che funzionano come riempitivi per salotti in cerca di rassicurazioni.
Ti farò ora , alla meglio,un elenco di alcune cose che a me piacciono:
Alexis Rockmann, Peter Schoolwert, Peter Doig,
Robert Williams, Joe Coleman, Leon Golub,Mark Ryden, Lari Pittman, Anselm Kiefer,Jorg
Immendorff, Sigmar Polke, Daniel Richter,
Luo Brothers,Ji Wenyu, Dubossarsky & Vinogradov,Gerard Richter, Gino De Dominicis,Neo Rauch,Takashi Murakami,John Currin,Franz Ackermann,Philip Akkerman,
Odd Nerdrum,Glenn Brown,Navin Rawanchaikul,
Dan Hays,Delia Brown,Matthew Ritchie,Francesco Clemente,Inka Essenigh,Erich Parker,Fabian
Marcaccio,Shazia Sikander,Feng Meng Bo,
Chuck Close,Chris Ofili, Jeff Koons,Juan Uslè,
Zang Xiaogang,Peter Saul,Bill SienkieWicz,
Dave Mc Kean, Moebius,Domenico Gnoli,Milan
Kunc,Albert Ohelen,Georg Baselitz ecc. ecc.

Come vedi é un elenco credo non proprio nostalgico d’altri tempi.
Come la tua competenza avrà notato
ho aggiunto anche il nome di qualche illustratore dato che credo che in quel campo ci siano molti artisti misconosciuti
molto più brillanti e creativi dei mediocri pittori che i galleristi senza laurea obbligano a produzioni sconsiderate sputtanando la pittura italiana all’estero.

Infine, per citare dei nuovi italiani, oltre alla Manzelli, brava ma mononocorde,
miinteressano:Pierpaolo Campanini, Walter Bortolossi,Fulvio Di Piazza, Nicola Verlato.
Forse anche Marco Neri , De Grandi e Cristina Graziani.

Tieniti pure vanessa,salvino, pusole e picco
e vergognati.

non sono un tuo omonimo ma carlo74.
un’artista che ha peso è certamente Anselm Kiefer o George Baseliz o qui in italia Mario Merz.le loro opere hanno peso perchè chiunque faccia pittura DEVE per forza scontrarsi con loro o quantomento rapportarsi.le loro invenzioni artistiche cambiano la visione della pittura stessa e destabilizzano: sono questi i valori importanti che tu non riuscivi a cogliere.
non è importante il numero di opere dipinte o la grandezza delle dimensioni ma importante è l’ideologia di fondo!è quello il valore che sostiene un lavoro.

L’opera non deve valere solo come oggetto bello o originale ma deve sviluppare un processo creativo in prospettiva, uno sviluppo che invade lo spazio e lo modifica.

A te sembra che la “pittura”della becroft abbia davvero un peso?pensi davvero che un lavoro del genere abbia una capacità di cambiare la visione delle persone?quanto pensi che possa durare il suo lavoro nel tempo?

carissimo,
come molti in italia sai fare i bei nomi degli stranieri, ma poi mi caschi sui giovani italiani.
tieniti pure l`idea che le mie opinioni si fondino sulle riviste, ma quasi tutti quelli che citi tu sono imbarazzanti. meglio pignatelli e frangi a sto punto!
sappi che tu sei sullo stesso piano di chi dava del pazzo a chi comprava l`arte povera insistendo sulla grandezza di guttuso.
continua cosi che andrai lontano.
hai sfogliato troppi libri di storia dell`arte per capire che vanessa e` una delle migliori artiste italiane degli ultimi trent`anni.
solo nella tua fantasia troverai nei futuri libri di storia gli artisti da te citati.
e per pusole, ho citato fontana solo per farti capire che la velocita` non e` un criterio di valutazione di un`opera. se poi tu da qui capisci che li voglio mettere sullo stesso piano.. la dice lunga sulla tua perspicacia.

marco di roma se non riesci a vedere i valori che ti ho descritto non criticare gli altri ma impara a guardare e a dere un peso alle opere.
oppure cambia città.in fondo parlare di spiritualità dell’arte a roma mi sembra una specie di contraddizione…
per fortuna ci sono artisti come Cucchi o Mario Ceroli che lavorano a roma.

mi stupisco che uno giovane come te, caro carlo 74( se e`l`anno dinascita) sia fermo alla pittura degli anni 80.
non ce` dubbio che baseliz e kiefer siano dei geni, ma adesso siamo nel 2003…te ne sei accorto?
i tuoi valori mi fanno ridere, ceroli era un bravo artista negli anni 60, adesso e` un bravo scenografo. Cucchi e` un genio e roma deve esserne orgogliosa, ma anche lui ha fatto la storia degli 80.
vanessa beecroft incarna perfettamente il nostro tempo, e chi come te guarda sempre indietro, ssara` condannato ad arrivare sempre dopo, e a scandalizzarsi di fronte agli artisti piu` validi, semplicemente perche` non ha i mezzi per comprenderli.
( e qui non servono le lauree, basta un po` di apertura mentale e sensibilita`)
buonanotte

Caro Carlo collezionista di Roma,
la cosa più difficile è che un collezionista mediocre accetti l’idea di aver speso i propri soldi per delle cazzate.
Tu come tanti altri hai l’unico criterio
di prendere per buono tutto ciò che ti è propinato da qualsiasi soggetto che ti pare “autorevole”, museo o galleria che sia.
Vedo che disprezzi le mie proposte riguardo ai giovani italiani ma intanto non hai il coraggio di entrare in merito a quanto ti ho detto del Castello di Rivoli e di certe gallerie milanesi,segno che sei semplicemente succube del principio d’autorità.
Il Castello di Rivoli da quando é nato è
servito per aiutare l’Arte Povera e in questo
non c’è niente di male: ma è male che abbia soffocato la giovane pittura italiana per sponsorizzare tutto ciò che non è in eccessivo contrasto con l’Arte Povera.
Il risultato é che le punte più visibili della pittura italiana siano frutto di situazioni
basate esclusivamente sul lato commerciale,
mancando una struttura museale che permetta a questi artisti di lavorare su tempi più dilatati e su contenuti più ponderati.
Nell’elenco che ti ho fatto dei vari nomi stranieri, molti dei quali tu non conosci,
ma sui quali comunque non hai avuto il coraggio di obiettare, figurano molti artisti che sono in linea con quello che fanno Campanini, Verlato e Bortolossi (che conosci poco).Se consideri che tutti questi nomi godono di un grande successo nei loro paesi e all’estero ,anche se in alcuni casi fuori dal giro ufficiale dell’arte contemporanea (ma chi se ne frega), dovresti considerare anche che se fossero vissuti in Italia, con itempi che corrono, molti di loro ce l’avrebbero assai dura. Questo perchè, sopratutto per quanto riguarda la pittura, i mediocri galleristi che la trattano (Ti sfido a trovarmene qualcuno che abbia una laurea o un diploma legato all’arte)
hanno in questi anni preferito vendere facili
quadri di generiche e attutite pretese .
nel caso di Pusole, che realizzò qualcosa di buono immediatamente dopo i suoi inizi, la velocità rimane un’aggravante come lo é stata per Schifano che si é rovinato con una produzione assolutamente non necessaria.
Voglio vedere come faresti a gestire il mercato di un artista chiuso nei confini nazionali e con una produzione di almeno 50 quadri all’anno, ma anche se fossero trenta prima o poi sarà un problema.
la verità è che nella gran parte dei casi la produzione di quel tipo serve semplicemente per finanziare la promozione.I collezionisti sciocchi comprano solo ciò che “circola” più di altro. Se noti, la gran parte dei pittori che hanno o hanno avuto successo in italia sono tutti segnati da un lavoro semplice, standardizzato, facile da produrre e da far circolare in quantità e senza eccessive implicazioni.
e’ il caso di Mondino, di Montesano (e questi sono anche dei bravi artisti ma incagliati con questo genere di sovraesposizione ripetitiva che gli rende ormai impossobile evolversi), ma anche dei giovani ben più modesti come Pusole,Pignatelli Cingolani ecc.
Imbarazzanti sono le note teoriche di Pusole sulla serie “Io Sono Dio’ te l’assicuro.
Non ce l’ho con il povero Salvino, ma i suoi contenuti politici sono dilettanteschi, non reggono assolutamente di fronte a quello che fanno sull’argomento con altra maturità e coscienza molti artisti che usano l video o installazionI. Per rimanere ad un “classico” pensa solo ad Hans Haake.
Se vuoi degli esempi positivi di “impegno” nella pittura devi andarti a vedere Cheri Samba o Ronald Ophuis (www.aeroplastics.net):il primo é circolato in Italia, ma se fosse esistito un analogo italiano, con riferimenti al mondo di casa nostra, scommetto che nessuno l’avrebbe esposto!Ophuis invece non mi pare che sia passato da queste parti ma credo che non sarebbe adatto alla candeggina dei vari
galleristi Cannaviello, Di Maggio,Astuni, Bertaccini,Toselli, Carbone,Tossi ecc. che avrebbero serie difficoltà a trattarlo.
Se poi preferisci Pignatelli vorrei sapere
quale dei 750 (ma forse sono di più)ripetuti e straripetuti treni o rovine greche (e perché non un tempio buddista, una chiesa gotica, il palazzo della Pallacorda, ma forse sarebbe troppo “difficile” per il collezionista Italiano Medio) preferisci dato che tutti sembrano uguali.
lo stesso disinvolto pignatelli avrà difficoltà a ricordarsi cosa sia di sua mano e cosa dei suoi assistenti (la gran parte dei quadri saranno dei suoi “negri”, se pensiamo che il poveretto deve spendere veramente gran parte del suo tempo in contatti con la stampa e pubbliche relazioni; recentemente mi sembra di aver visto anche su una rivista di caccia e pesca un resoconto dettagliato delle vendite nella sua ultima mostra di successo a New York ).
Per quanto riguarda la Beecroft lei é andata subito al sodo e non ha perso troppo tempo a sporcarsi con colori e pennelli e ha cominciato ad organizzare queste ridicole ed insulse parate,facendole fotografare a casaccio da altri, sfruttando il fatto che un pò di carne bella in vista é sempre la migliore attrattiva e che le uniche cose contemplate dalla cultura dell’italiano medio sono i discorsi fatti da
stilisti e parrucchieri sulla moda, l”apparenza, la forma fisica, l’anoressia ecc.
ecc.
La maggior parte di noi quando assiste ad una sfilata guarda infatti le modelle e non gli abiti.Anzi meno abiti ci sono e meglio é. Se a questo aggiungi una buona dose di genericità inespressiva (L’inespressionismo
teorizzato guarda caso da Celant) che non
vada a disturbare gli interessi di nessuno…
sopratutto dei venditori di borse e scarpe che finanziano il tutto…

la mia risposta al collezionista Carlo di Roma
è stata scritta prima che potessi leggere la replica dello stesso al più simpatico carlo74 sempre di Roma.
in questa replica carlo , quello antipatico,dice che l”opera della vanes(i)a
rispecchierebbe i nostri tempi.
oltre a non avere una laurea(non è un delitto),
oltre a non conoscere buona parte dei nomi italiani e stranieri tra i pittori che ti ho elencato(e per questo potresti startene zitto e ripresentarti accompagnato dai genitori), oltre a questo , come tutti gli italiani che pensano solo ai soldi,agli abiti firmati, alle auto e alla partita di calcio e alle rassicurazioni dei bottegai,tu non leggi nemmeno i giornali e non sai in che mondo vivi.
il tuo problema è che sei un imbecille completo:non hai cultura artistica(e non é un delitto), ma non hai nessuna cultura. Per te il collezionismo è un modo per affiliarti all’andazzo generale che non é il mondo ma la caricatura che i venditori di gagdet ti hanno
imposto.non ti rendi conto che i “tuoi” valori (come i miei) sono relativi al loro ambito.
Vanessia è importante per chi crede che la Moda e correlati rappresentino il nostro tempo ,
ma per tutti gli altri che della moda se ne fregano, Vanessa è una scemetta molto fortunata
e uno zero di artista.
Spero che il mio ambito contempli un mondo più largo del tuo, che magari sarà anche rassicurante (“Il mio artista è al castello di rivoli!”) ma assai meschino.
Ringrazio l’ospitalità di Exibart che ci permette dialoghi duri e senza fronzoli come questo,dialoghi che se apparissero più spesso anche sulle riviste d’arte darebbero possibilità agli ingenui e agli improvvisati
di non pretendersi custodi dello specchio dei tempi e di addestrarsi alla materia (artistica e non) prima di sputare scemenze.
vanessa è una ciofeca!

concludo dicendo solo che:
i piu` saggi e sapienti non hanno mai millantato lauree
io non ho mai detto di non essere laureato,perche` non e` questo il punto, laurea o non laurea, o ci capisci o non ci capisci.
tu non ci capisci, puoi avere 12 lauree ma putroppo non ci capisci.
potrei demolirti in un secondo gli artisti italiani che citi tu ( li conosco tutti), ma ho piu` buon gusto di te, e sparare sulla crocerossa non e` il mio hobby preferito.
caro pordenonese, mi sembri un po` sgarbi con questi tuoi attacchi: chi ti ha detto che non conosco i nomi che hai elencato? che laurea hai ottenuto per interloquire con simpatici “imbecille, vergognati ec…”?
non sono succube di nessun potere, e se le gallerie non si interessano dei tuoi amici del nord est ci sara` un motivo caro mio, continua a lamentarti dell`ignoranza altrui, consolati cosi`, crogiolati nelle tue convinzioni da accademico, consolati pensando che io e tutti i collezionisti dell`arte che vale seguano le mode, le auto, i soldi.
e` l`unico modo forse per farti sentire vivo e intelligente.
e allora facciamoti contento:
verremo tutti al nord cammianando sulle ginocchia, quando finalmente, quando tutto il mondo italico corrotto avra` capito chi erano i veri artisti del 2000, e tu ci accoglierai a braccia aperte, nella tua reggia tappezzata dai capolavori di Bortolossi e compagnia.
a non risentirci
Carlo

In realtà penso di essere fermo alla pittura degli anni settanta.è lì il punto vitale della pittura per me.
tu e molte persone come te pensano che ciò che esiste oggi è meglio di tutto ciò che è stato fatto ieri in arte.a me non sembra.

provo molta rabbia guardando certe opere perchè penso che tutto quello che è stato fatto in passato viene buttato via.
vedi,se penso a rembrant o a giacometti, o al lavoro impiegato per costruire una sola scultura da henry moore tante altre cose mi appaiono decisamente superflue…
il “lavoro” della becroft rispecchia pienamente il nostro tempo, è per questo che mi deprime. ed è per questo che mi viene voglia di dipingere,per fare qualcosa di meglio.è in questo senso che il suo lavoro mi può essere utile!

caro carlo (quello antipatico) di roma,
è vero continuo ogni tanto ad insultarti,
ma il fatto é che fin’ora non ho letto una minima argomentazione che fronteggiasse le varie questioni che ho trattato (un pò alla buona adeguandomi al tuo livello.)
confermi di non avere una laurea e quindi in questo non avevo torto, comunque ti dissi anche che non si sarebbe trattato di un delitto.
ma non ti dice niente il fatto che l’ho capito
leggendo queste tue poche righe, senza conoscerti direttamente?
Sulle mie critiche alla politica del Castello di rivoli silenzio.
Sull’eccessivo potere di gallerie come Guenzani e De Carlo Silenzio. Sul confronto Haake – Salvino silenzio. Sull’iperproduzione dei pittori italiani silenzio.
sugli assistenti-negri silenzio.
Sui tuoi genitori silenzio.
Sulle lauree inesistenti degi galleristi italiani silenzio.
(prova a farti un giro a qualche fiera all’estero e prova a confrontare la professionalità dei galleristi tedeschi inglesi, svizzeri ecc.)
sulla ridda di pittori stranieri che ho nominato silenzio e qui insisto, molti non ne conosci.Nessuna risposta su Ophuis e Samba.
Nessuna argomentazione che dimostri che Vanes(i)a e il mondo della moda rappresentano il nostro tempo.
insomma da te zero argomenti e solo asserzioni non dimostrate come quella esilarante (e anche rivelatoria)che tu saresti “uno di quei collezionisti dell’arte che vale”.
insomma nessun sviluppo di pensiero articolato
e questo malgrado ci siamo già scritti 5 o 6 mail.
l’occasione l’hai avuta ma hai espresso solo qualche frase apodittica.
caro mio tu non sei in grado di demolire in un secondo proprio nulla.
gli artisti italiani che dici di conoscere (?) lavorano tutti con delle gallerie e stanno andando bene. a differenza di alcuni che tu prediligi che sono in parabola discendente.
e nessuno pretende che tu debba venire al nord a comprarli, chi te l’ha mai chiesto.
vedi che non segui le argomentazioni:io
ti ho chiesto invece semplicemente di non comprare più quadri e te lo ripeto, perché la tua incompetenza e le tua sicumera sgangherata costituiscono turbativa di mercato!
E infine, questo é il mio vero indirizzo di posta, a differenza di te che ti nascondi sotto una mail inesistente: io non scappo ai confronti.

ahahahha

@carlo74

> un’artista donna, bella, di famiglia benestante, che va a tutte le feste di moda,che frequenta salotti e artisti in voga…che sa stare in compagnia…che si sa vendere…e che produce un lavoro per le donne,elegante leggero e senza problemi

…non capisco questo passaggio: intendi dire che c’è un’arte per le donne?

Cazzate, cazzate, cazzate propinate ad arte ai gonzi e alle galline starnazzanti che popolano questi eventi da un sistema che si occupa di venderle ai collezionisti.
Questa e’ arte che non ha assolutamente alcun valore intrinseco – ha bisogno del sistema per esistere, cosi’ come il sistema ha bisogno delle Vanesse Beecroft.

totalmente d’accordo con Andrea