Beni culturali e opere d’arte, tra legge, prassi e senso comune

Che rapporto c’è tra la nozione di “opera d’arte” e quella di “bene culturale”? La tutela offerta dalla legislazione sui beni culturali riguarda ogni opera d’arte? Non sempre. Vediamo perché.
Il Sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi, intervistato più volte da la Repubblica, riguardo ad un suo ipotetico coinvolgimento, almeno morale, quale esperto e garante di Telemarket nell’affaire della vendita delle supposte false opere di Michele Cascella, afferma a sostegno della tesi dell’insussistenza o quanto meno della natura bagattellare del reato ascritto a Giorgio Corbelli che : “I carabinieri hanno scambiato il falso con la riproduzione. Ogni litografia è una riproduzione e che la tiratura sia limitata o illimitata è questione diversa dal falso. Tra l’altro la nostra amministrazione non persegue i duplicati ma i falsi di opere che hanno più di cinquant’anni di vita“. Ma le opere d’arte non sono tutte “beni culturali”? Assolutamente no, per quanto strano ciò possa apparire. Lo sono solo quelle che presentano i requisiti indicati dalle leggi sui beni culturali e in primo luogo quindi il Testo Unico sui beni culturali (d.lg. 29 ottobre 1999 n.490). Questo dato di fatto apparentemente incontrovertibile permette quindi di affermare abbastanza singolarmente, che le opere di Cascella,- tra l’altro litografie vendute a modesto prezzo (“costavano quanto un foulard”)- “non sono opere d’arte” in senso stretto. Ne consegue l’assenza di tutela, sotto questo profilo, almeno da parte della legislazione dei beni culturali (art. 127 T.U.). Questo ovviamente non significa però che la vendita di opere d’arte “false” create da meno di 50 anni, sia giuridicamente irrilevante. E’ un comportamento che lede una serie di diritti soggettivi molto rilevanti e in primo luogo quelli che derivano dalla corretta esecuzione del contratto di vendita (c’è evidentemente un vizio nel consenso dell’acquirente, dovuto ad un errore essenziale sulla natura del bene acquistato), come pure quelli derivanti dalle norme sul diritto d’autore nonché in subordine il diritto al nome (per l’artista in vita, eredi e aventi interesse), e il diritto all’integrità del patrimonio (se compro una tela tagliata di Fontana ha un valore, se è falsamente attribuita non vale assolutamente nulla). Aspetti questi che potranno essere più o meno agevolmente fatti valere sul piano della responsabilità contrattuale che extra-contrattuale (celebre il caso di De Chirico costretto a risarcire un acquirente che aveva comprato da altri un’ opera da lui in un primo tempo autenticata, e poi successivamente dichiarata falsa). Potranno poi emergere eventualmente dei profili penalistici qualora siano integrate le fattispecie previste. Truffa (art.640 c.p.) qualora l’induzione in errore sia determinata con “artifizi o raggiri”, come pure, a seconda dei casi, dovrebbero potersi applicare la Contraffazione di segni distintivi di opere dell’ingegno (art 473 c.p.) oppure il Commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) . L’opera d’arte per sua natura è quindi semplicemente una opera d’ingegno e gode delle garanzie per queste previste.
Ritornando all’affaire Telemarket, dalle dichiarazioni dell’on.Sgarbi sembra che siano state realizzate delle “riproduzioni” su fogli in bianco firmati dallo stesso Cascella prima di morire. La firma, che è per le opere d’arte l’elemento identificante, sarebbe quindi autentica, mentre il contenuto grafico pur essendo stato realizzato una volta morto l’artista, non dovrebbe essere diverso dalle opere realizzate quando l’artista era in vita, essendo generalmente queste opere d’arte, riproduzioni seriali affidate a terzi. In sostanza in questi casi l’artista con la sua firma e l’indicazione della tiratura effettuata, garantisce l’acquirente sulla paternità dell’opera e sul suo potenziale valore. Risulta ovviamente scorretta da parte dell’artista l’autorizzazione di una riproduzione post mortem e in tiratura oltre i limiti indicati nell’opera, e nel caso il venditore ne sia a conoscenza e non lo riveli, vi può essere il rischio di ricadere nelle ipotesi sopra richiamate. E’ per questo ad esempio che terminata la tiratura l’artista stesso a garanzia dell’unicità delle sue opere, per quanto esse possano essere delle riproduzioni calcografiche o litografiche anche realizzate in concreto da terzi (“stampatori”), di norma ordina o esegue la “biffatura” della lastra, cioè produce uno o più segni indelebili in modo tale da rendere inutilizzabile la lastra stessa.
L’aspetto più interessante di questa vicenda è in fondo però lo sconcerto di molti nell’apprendere che un’opera d’arte che non abbia più di cinquanta anni non possa essere ritenuta un bene culturale, ritenendo erroneamente che le due espressioni dovessero essere coincidenti. Questo infatti detta il senso comune.
Le opere di Picasso dell’ultimo periodo non sarebbero quindi vere “opere d’arte” per il T.U.? E quelle degli ultimi anni di Giorgio Morandi, idem? E l’amato Schifano?
Cosa curiosa. Il fatto è che la legislazione sui beni culturali nasce con una precipua funzione di tutela. La legge “Bottai” del ’39 fa propria una concezione “estetizzante” secondo la quale la tutela è accordata solamente a quei beni che avessero avuto particolare pregio, rarità, o fossero di non comune bellezza. Quindi i beni culturali protetti non coincidevano con l’intero patrimonio culturale nazionale e comunque questo era un grandissimo passo avanti rispetto al vuoto del passato. La definizione normativa della nozione di “bene culturale” appare per la prima volta in realtà soltanto nel d.lg. 31 marzo 1998 n.112, in cui si afferma (art.148) che sono beni culturali “quelli che compongono il patrimonio storico, artistico, monumentale, demoetnoantropologico, archeologico, archivistico e librario” e che parimenti sono beni culturali gli “altri (beni) che costituiscono testimonianza avente valore di civiltà così individuati in base alla legge”. Una definizione che chiaramente recepisce almeno in parte le risultanze della Commissione Franceschini del 1964, che tanto seguito aveva avuto sul piano delle discussioni dottrinali fino a quel momento.
Essa aveva individuato quale punto di partenza l’idea di bene culturale quale testimonianza materiale avente valore di civiltà, anche indipendentemente dal suo valore artistico. Aveva stabilito un richiamo implicito a discipline non giuridiche, considerando una imperdonabile forzatura rimettere allo Stato la enumerazione delle cose oggetto di tutela, perché quella di “bene culturale” è una nozione aperta e “in fatto di beni culturali ogni età vanta concezioni proprie”. Una concezione evidentemente influenzata dall’affermarsi in quegli anni delle discipline sociologiche e antropologiche. Il recepimento in toto di questa impostazione -apprezzabile certamente sul piano idealistico e libertario di una cultura svincolata dallo Stato- non sarebbe stato evidentemente possibile per un rischio, nell’applicazione concreta, di una genericità che avrebbe reso vana ogni effettiva tutela.
Il Testo unico sui beni culturali in vigore adotta così una sorta di “non definizione” di bene culturale che recupera in fondo come nucleo centrale l’impostazione della legge 1089 del ‘39, aggiungendo altre categorie di beni in parte già oggetto di disciplina normativa. E viene inoltre ribadita la disposizione secondo la quale “non rientrano nella disciplina del T.U. le opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalga ad oltre cinquant’anni”. Il motivo dovrebbe essere quello di evitare di limitare la commercializzazione delle opere, che specie per l’artista vivente costituirebbe una indebita compressione dello sfruttamento economico del suo ingegno. D’altronde a ben vedere la tutela dei beni culturali opera soprattutto sul piano dei vincoli alla conservazione e alla vendita, mediante comunicazioni, controlli incrociati e quant’altro, di modo che la non inclusione delle opere d’arte contemporanea nel novero dei beni culturali non dovrebbe avere alcuna conseguenza sul piano del prestigio culturale dell’opera stessa. Malgrado ciò, permane l’idea, specie da parte delle amministrazioni pubbliche, che la mancanza di tutela da parte della legislazione sui beni culturali renda privo di valore ciò che secondo il senso comune viene in realtà percepito come “opera d’arte”. Alcune amministrazioni pubbliche territoriali fanno ad esempio spesso presente di non poter accettare donazioni di opere contemporanee per la difficoltà di giustificare spese ed oneri correlati che secondo loro non troverebbero riferimento alcuno negli strumenti normativi.
Eppure bisognerebbe considerare che la nozione di “bene culturale” non ha di per sé una connotazione qualitativa esclusiva, e che l’opera d’arte è e rimane fondamentalmente un’opera dell’ingegno umano, tutelata dal diritto d’autore sin dalla sua creazione, e che godrà, trascorso un certo numero di anni, semplicemente di ulteriore tutela.


leggi il Testo unico beni culturali Decreto legislativo 29 ottobre 1999



articoli correlati
Telemarket, “migliaia di falsi”. In carcere il patron Corbelli
Anche il Baffo Roberto parla d’arte
Legge ‘del due per cento’: ipotesi di riforma
link correlati
Sgarbi: “Reato insignificante
la riproduzione non è un falso”
Sito di Telemarket
Molte delle foto a corredo dell’articolo sono tratte dal seguente sito di falsi d’autore, che qui si ringrazia.

Ugo Giuliani

[exibart]